題記：東某是否構(gòu)成非法持有毒品罪，如果不能對所認定事實排除合理懷疑，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，不能認定為犯罪。
（圖片自網(wǎng)絡，侵刪）
在其居住的酒店房間中發(fā)現(xiàn)“冰毒”86.2克，一審被認定構(gòu)成非法持有毒品罪，二審被改判無罪；
東某，男。2013年12月3日，廣州，在其居住的“X麗大酒店”808房間的墻壁的掛包里發(fā)現(xiàn)8包白色固體結(jié)晶粉末，共計86.2克，經(jīng)鑒定，均含有甲基苯丙胺成分。包中同時存放有一張李某某的身份證。據(jù)東某供述，掛包是其朋友李某某留在酒店的，李某某當天上午在房間中玩耍了2個小時，離開時說晚一點再把掛包帶走，他并不知曉包中有“冰毒”；
而房間并非自己所定，是其朋友鄧某幫其所定，自己獨自居住其中。
東某被公訴機關以非法持有毒品罪起訴到法院，經(jīng)過審理，一審法院認定東某構(gòu)成非法持有毒品罪；東某不服，在上訴期間提起上訴，案件進入二審，二審法院以東某非法持有毒品罪事實不清、證據(jù)不足將案件發(fā)回重審，案件經(jīng)過重新審理，依然認定東某構(gòu)成非法持有毒品罪，宣判后，東某不服，提起上訴。
案件經(jīng)過公開開庭審理，作出了終審判決：東某無罪。
一審被認定構(gòu)成犯罪，二審被改判無罪，根據(jù)在于：
1.案件排除曾滯留808號房間玩耍的李某某作案的可能性不夠充分，不能完全排除李某某存在作案時間的可能性；
目前在案證據(jù)中，東某在供述中否認毒品系自己所有；在查獲毒品包裝袋上，也未提取到東某的指紋；
辦案機關提供的證人證言，只能證明李某某在案發(fā)前2個月返回老家貴州，不能完全排除李某某在作案前返回廣州，存在作案時間的可能性；
2、案件證據(jù)無法排除毒品屬于開房人鄧某所有的可能性；
本案發(fā)回重審期間，公安機關并未查實鄧某是否系真實808號房間開房人，故無法證實東某有接觸過挎包內(nèi)毒品，也不能證實東某對808號房實際控制的事實，也就無法排除涉案毒品屬于開房人鄧某所有的可能性；
據(jù)此，本案犯罪主體沒有查清，未能排除涉案毒品系開房人鄧某及掛包可能屬于李某某的可能性。這屬于對所認定事實無法排除合理懷疑，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，不能認定為犯罪。
3.疑罪從無在審判階段的處理；
我國刑事訴訟法第53條第2款規(guī)定：證據(jù)確實、充分，應當符合3個條件：
定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；
據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；
綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑；
回到本案中，在案證據(jù)對東某系毒品所有人或者主觀上明知系毒品而持有，未能排除合理懷疑，主客觀不一致，不能得出東某明知是毒品而持有的唯一結(jié)論。
故合議庭對證據(jù)不足，不能認定被告人東某有罪，最終作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。
（內(nèi)容均為原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明出處，謝謝配合。）
如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護團隊
聯(lián)系電話：13902983029（微信同號）
地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓
了解更多資訊，請關注王平聚刑事辯護團隊官網(wǎng)（中國名律師刑事辯護網(wǎng)）：
或掃描二維碼，關注王平聚刑事辯護團隊微信公眾號：
